机器安全风险等级评估优先级:可能性、严重性还是频率?
在评估危害风险级别时，哪个因素具有最高优先级:可能性、严重性还是频率?ANSI B11.0 - 2010标准可能会有所帮助。
在确定机器安全隐患的风险级别时，可能性、严重性和频率这三个因素是否同样重要?行业安全标准似乎平等对待它们，因为它们没有解决任何相对的重要性。但是，你有什么经验呢?
国际和国内的标准是否都将这三个评估风险的必要因素作为独立变量?虽然它们是独立的，但它们也是相关的，因为当它们结合在一起时，它们有助于确定危害的风险级别及其相关的补救性能要求。下面的ANSI B11.0 - 2010图表显示了这一点。在这种情况下，定性过程是确定给定危险的性能水平(PL)。
使用这种评估方法，如果你决定(伤害的)严重程度需要更高的优先级，那么在风险级别中得出的结果会有任何不同吗?同样地，给予可能性或频率因素更高或更低的优先级会改变答案吗?在我看来，我没有看到!
然而，当我与用户讨论这个问题时，他们经常给出这样的例子。如果给定危险的伤害严重程度为“死亡”，他们总是给予该因素更高的优先级(S2)和更高的风险级别，这推动了机器保护的最高电路性能。最高的电路性能是PLe，它要求每小时危险故障的平均概率为108到107。PLe意味着控制可靠的电路，具有冗余组件和24/7监控。
所以，我看到的困境是:如果严重程度是S2，频率和可能性分别是F1和P1，那么根据ISO 13849- 1:20 06标准要求，派生的风险级别是PLc。在决定S2并根据F1或F2以及P1或P2的答案之后，您可以根据上图得出PLc、Pld或PLe。具体来说，通过优先排序严重程度(S2)来达到PLe并不简单。如果使用分类系统，通过决定S2，你同样可以到达猫1、2、3或4。也许您可以通过消除频率和可能性来优先考虑严重性，并简单地默认为PLe或Cat 4。但是，通过消除风险分析中的频率和可能性，您是否符合标准?因此，这三个因素的优先级不都是一样的吗?
有人对这种困境有答案吗?欢迎您的评论或建议，所以请让我们知道您的想法。在下面的评论部分(在线)提交你的想法、经验和挑战。
- J.B. Titus，认证功能安全专家(CFSE)，写道控制工程机器安全博客。联络他的地址是jb@jbtitus.com；www.jbtitus.com。由CFE Media内容经理马克·t·霍斯克编辑，控制工程而且设备工程，mhoske@cfemedia.com。
上网
联系:www.jbtitus.com获取“机器安全解决方案”。
相关文章链接如下。
您是否具有本内容中提到的主题的经验和专业知识?你应该考虑为我们的CFE媒体编辑团队做出贡献，并获得你和你的公司应得的认可。点击在这里开始这个过程。
