多数人享受，还是少数人享受?

制造商和终端用户因为他们认为是开放技术的专利侵权而被起诉，我们是怎么走到这一步的?(加里·明切尔和吉姆·蒙塔古一直在关注事态发展;见本期新闻。)近年来，美国专利和商标局授予的专利在许多人看来是显而易见的，而且过于普遍。

通过马克·霍斯克二二年四月一日

制造商和终端用户因为他们认为是开放技术的专利侵权而被起诉，我们是怎么走到这一步的?(加里·明切尔和吉姆·蒙塔古一直在关注事态发展;见本期新闻。)

近年来，美国专利和商标局授予的专利在许多人看来是显而易见的，而且过于普遍。有人说，出现这种情况是因为专利审查员没有跟上快速变化的技术，然后授予的专利过于笼统，过于包容，太容易被误解。执行法律的法院往往缺乏技术知识。

诉讼

例如，施耐德电气持有一项将PLC与电子表格连接起来的16年专利，并最终将其拍卖给Solaia Technology LLC，后者正在寻求获得许可费，或对OPC成员的几家使用这种PLC-电子表格连接方法的客户提起诉讼。

另外，我们在一年多前就报道过，施耐德电气起诉Opto 22侵犯了将网络服务器放入控制器的专利。

理想情况下，OPC基金会应该是持有“开放系统”相关专利的实体，为全球所有人的利益创造一个开放的制造环境。事实上，OPC基金会已经声明，它认为Solaia的诉讼没有法律依据。在开放环境中，中心组织可以提供建立和发展适用标准所需的协作管理。这些标准允许创建许多人可以使用的开放系统，允许自动化和控制供应商使用时间和资源来增加价值，而不是维护需要大量代码(驱动程序)来允许它们之间通信的专有基础设施。

那么接下来会发生什么呢?Solaia和施耐德电气可能会输掉他们的专利诉讼;主要行业利益集团可以在和解中向Solaia支付总额的一部分;或者许多公司可以支付许可费。或者Solaia和施耐德电气可以放弃诉讼，向OPC基金会捐赠一些专利。或者是某种组合。

最终用户、供应商和系统集成商都基于这样的理解，即OPC持有有问题的专利，或者所涉及的概念不在专利范围内。我的观点是，我们所讨论的技术似乎被广泛使用，支付许可费用可能会严重影响行业真正走向“开放”。这对制造业最有利吗?我不这么认为。这合法吗?这是由当事人、律师和法院来解决的。