机器安全:何时应在检修门上使用两个机械安全开关?

天啊天啊，在互联网上有很多关于在门禁门上使用两个机械安全开关的讨论。我们的欧洲同事有很多意见，特别是关于机械安全标准ISO 13849-1 & 2。然而，在美国，这个标准被认为是规范性的(强制性的)还是信息性的?

首先，让我们同意这个问题只涉及SRP/CS(控制系统的安全相关部分)。其次，让我们同意，在某种程度上，在通道门之外存在危险。正如问题中所述，我们正在处理美国的应用程序以及我们本土的相关设计需求。

我们应该首先看看我们国内的标准和法规来建立设计要求。然而，要开始设计控制系统及其SRC/CS，我们首先需要什么?(我希望你一直在关注。)

这是正确的。我们需要一份当前的风险评估。(在我读过的所有论坛中，有很多关于单通道、双通道、故障排除、篡改、可预见的误用、常见原因故障、机械故障等等的讨论。但是，我没有看到一个关于风险评估的词。)无论我们使用的是国内标准还是国际标准和法规，我们首先需要知道危险的程度，其次是达到可接受的危险水平所需的缓解程度。这难道不是设计需求吗?

在美国，我们可能会使用ANSI B11.0 - 2010，机械安全-一般要求和风险评估标准。这是美国的风险评估标准，7.2.9控制系统安全相关部分中的表4非常适合于确定给定Cat级别(B, 1,2,3和4)的相应系统设计要求。

例如，第4类危险要求电路设计具有“冗余w/连续自检(例如，双通道w/连续监测)”。对于这种电路设计，我们还要求“使用久经考验的安全原则。与安全有关的部件的设计应使这些部件中的任何一个故障都不会导致安全功能的丧失，并且在下一次对安全功能的要求时或之前检测到单个故障，但如果无法检测到，未检测到的故障的累积不应导致安全功能的丧失。”

我认识的大多数设计师和维护人员都可以很容易地遵循这些指南，并满足美国应用程序的合规要求。此外，最常提出的建议是，在为电路选择包括安全开关在内的组件时，要避免出现错误。因此，在我看来，强制应用两个机械安全开关取决于风险评估，并可能是强制性的，基于所应用的减灾计划。

现在，对于那些选择遵循ISO 13849-1和2等国际标准的人来说，电路设计和组件选择有更多的因素要考虑。然而，首先完成风险评估，然后建立PLr(必需的性能水平)是实际的(也是必需的)。我将PLr称为设计目标，因为设计规则要求PL必须等于或超过PLr。

这是否为您提供了新的视角?在下面的评论区提交你的想法、经验和挑战，加入你的评论或想法到讨论中。

相关文章:

ASSE -专业安全杂志-险些报告，2013年5月

机器安全-在美国，国内标准与国际标准!

Inside Machines:采用ISO 13849-1:2006会改变美国的合规和执行模式吗?

机器安全- OSHA是否参考了一致性标准?

您是否具有本内容中提到的主题的经验和专业知识?你应该考虑为我们的CFE媒体编辑团队做出贡献，并获得你和你的公司应得的认可。点击在这里开始这个过程。